Peduli tidak lebih konstan pilihan

Untuk informasi lebih lanjut, hubungi 954-495-9867 atau 520-405-1688.

Artikel ini bukan pengganti nasihat dari seorang pengacara yang kompeten berlisensi di wilayah hukum Anda. Dapatkan pengacara.

=======================

Bank semakin gelap aplikasi dan tes-nya karena mereka tidak transaksi yang sebenarnya dalam rantai, di mana mereka dapat mengandalkan untuk mengumpulkan atau menegakkan dugaan “pinjaman”.

Mereka mengandalkan penampilan atau ilusi transaksi yang sebenarnya , karena ada semua kegiatan ini menjadi bagian diduga “kepercayaan” di rantai seharusnya “transaksi”. Tetapi jika ide dari rantai, agen dan penerus seluruhnya terdiri dari direksi biaya berdasarkan dan Anda adalah kreditur atau wakilnya yang berwenang yang benar-benar menghargai dokumen pinjaman “pinjaman” dan dibayar?

Semua orang tahu bahwa bank tentu tidak jujur. Dengan produk-produknya, ditempa, dokumen palsu, pencurian perusahaan yang ditangguhkan setelah tuan rumah mengungkapkan kelemahan dalam argumen dan bukti mereka ketika realitas yang lebih dalam, ia menambahkan apa-apa. Semua transaksi yang mempengaruhi kepemilikan atau hak untuk mewakili harus menjadi rantai yang jelas transaksi yang mengungkapkan adanya pembiayaan atau akuisisi Perjanjian Pinjaman. Dengan kata lain, mungkin tidak cukup untuk mempertahankan fakta tertentu yang mungkin akhirnya akan diberikan waralaba, tapi itu hal lain untuk membuktikan fakta-fakta dugaan

Anda membutuhkan perjanjian pembiayaan untuk pinjaman untuk membangun penyempurnaan kredit transaksi – yaitu, tanpa penerima setelah menjadi sumber pendanaan pinjaman tidak hanya melanggar berbagai persyaratan pengungkapan juga juga mengungkapkan bahwa ada kurangnya perhatian terhadap catatan dan hipotek dieksekusi oleh pemilik rumah. Jika ada kurangnya perhatian terhadap pengguna catatan dan hipotek, tidak ada konsumsi, karena tidak ada kesepakatan. Hukum kontrak dasar. Fakta bahwa dugaan “debitur” yang tertipu untuk menandatangani dokumen yang nama sebagai pencipta penyedia ada bukti bahwa mereka benar dan menerapkan alat-alat. Dokumen-dokumen ini tidak boleh dibiarkan di atas meja “penutupan”, apalagi menular atau direkam.

Hal yang sama berlaku untuk dugaan penghapusan perjanjian pinjaman. Bahkan jika diberikan bila pinjaman tersebut berasal, bahkan jika akun pengguna datang untuk dicatat untuk mengklaim kepemilikan dari pinjaman ahli waris harus menawarkan lebih dari satu jawaban pilihan ganda , karena itu adalah pemegang pinjaman.

Jika kepercayaan diri, seperti yang diminta oleh terdakwa tidak pernah dibayar untuk dokumen “pinjaman” sebelumnya dan kemudian, di terbaik, dengan asumsi bahwa ada keyakinan dalam kenyataannya, Trust sebenarnya bisa “tahan” pinjaman atas nama orang atau badan lain. Jika ia mengungkapkan dalam aplikasi atau tes yang diusulkan. Dan jika mereka tidak membayar untuk “kredit”, maka siapa yang melakukannya? Tapi pertanyaannya adalah bahkan lebih penyusup jika mereka tidak membayar “hutang”, mengapa tidak diduga pentransfer harus membayar “berharga” berarti, bagaimana? Satu-satunya jawaban yang kredibel adalah bahwa pentransfer tidak memerlukan pembayaran karena itu hanya membuat layanan pembayaran di mana mereka sepakat untuk tidak menggambarkan sebagai pentransfer dan garansi dari judul diperlukan untuk bank, besar atau kecil. jika mereka menerima dokumen sebagai dasar untuk kompromi

Dalam satu kasus saya menawarkan komentar berikut:

pemohon anehnya tidak teridentifikasi selain Wells Fargo mengatakan itu adalah “fidusia” untuk “batch” . Ini bukan nama kepercayaan, atau benar-benar mengidentifikasi Wells Fargo yang mengatakan dia adalah wali. Bahkan, Wells Fargo mungkin akan memiliki nama kepercayaan palsu untuk mendapatkan keuntungan untuk diri mereka sendiri. Kepercayaan adalah hukum dan kontrak hukum. Jika tidak ada rekening kepercayaan. Biaya ini disebut “tidak ada,” agen ditandatangani lebih percaya diri, atau uang tunai atau aset lainnya. Jika panggilan tidak pernah percayai dibayar untuk “pinjaman” dan kemudian distribusi kepercayaan menimbulkan lebih banyak pertanyaan daripada jawaban. Dalam hal ini, ia mengklaim bahwa ia “dilakukan” dalam kasus ini berdiri – ketika dokumen disajikan meninggalkan kami dengan apa-apa tapi pertanyaan. Dan pertanyaan besar adalah pertanyaan pilihan ganda di mana menyaring bagian yang berbeda dari garis putus-putus dan pihak yang rumit, tidak ada yang memiliki kekuasaan atas properti atau pinjaman atau catatan hipotek.

Mereka mengatakan bahwa kasus pada pandangan pertama adalah “selesai.” Hal ini dalam rangka untuk mengalihkan perhatian wasit. Jika tidak refocuses hakim, jaksa menempatkan Mahkamah telah memutuskan dan jaksa memutuskan bahwa sudah ada prima facie anggapan, seperti berjalan kaki, praktis menyimpulkan kasus tersebut. Kasus prima facie tidak “melakukan” bek. Mereka adalah “fakta” selama persidangan.

Pertama, “prima facie” belum diambil, karena tidak ada bukti telah diizinkan oleh pengadilan.

Kedua, menantang tuduhan oleh Thomas. Jika salah satu pihak dapat didirikan prima facie kasus di alasan bahwa ia tidak akan pernah ada kebutuhan untuk penemuan atau percobaan.

Ketiga, persetujuan dari catatan samar sebagian berjajar dan jelas tunduk pemeriksaan saksi, yang akan mencoba untuk membangun dasar untuk dukungan.

Yang keempat ditandatangani oleh seseorang Belenda Lucas “pemimpin kelompok” National City Bank (FKA robek) “OBM” Harbor Federal Savings Bank. Prima facie, hal itu mungkin didasarkan pada perusahaan samar sebagai orang tak dikenal atas nama bank yang tidak lagi ada, di mana penandatangan tidak resmi tetapi “pemimpin kelompok”.

Kelima, dan yang paling penting, panggilan adalah dukungan bertanggal menantang – yang bertentangan dengan adat dan praktik di industri perbankan. Menuduh menghasilkan saksi dalam persidangan berpendapat bahwa kebiasaan dan praktik di industri untuk memastikan keabsahan setiap transaksi di mana bank akan didasarkan akan dikonfirmasi oleh (a) tanggal di instrumen (b) sertifikat otorisasi untuk orang penandatanganan Tampaknya dalam instrumen penting untuk transaksi yang diusulkan. Dalam hal ini, transaksi yang diusulkan adalah penyitaan. Tapi jaksa sedang mencoba untuk menipu mata pengadilan jika pengadilan tidak memerlukan presisi yang sama yang diperlukan oleh pemohon atau bank lain.

Keenam, menunjuk asisten memiliki jenis yang sama jika penyimpangan – Michele Fisher tanda-tanda sebagai “pinjaman Administrator pendapat” atas nama City Bank Nasional “A / B / M” Harbor Federal Savings Bank, dan Hal ini bertujuan untuk menetapkan apa yang mereka klaim merupakan keuntungan penting berdasarkan tanda tangan dari seseorang yang memiliki gelar dalam setiap cabang catatan pengguna atau dianggap pewaris dugaan merger. Kemudian penggugat mengakui bahwa distribusi korektif tetap kepalan distribusi.

koreksi Ketujuh, distribusi diduga dilakukan oleh notaris di Texas, menyatakan bahwa “dokumen sedang direkam untuk menyelesaikan nama dari entitas penerima tugas pertama.” disiapkan oleh tornado di Texas RMAC. Hati-hati “Collateral.” Apa yang tampaknya ditandatangani oleh lembar Linda Genneken dengan judul “wakil” Roosevelt Mortgage Akuisisi Perusahaan, yang kemudian dieksekusi instrumen atas nama PNC Bank NA, baik yang muncul dalam rantai judul sebelum atau setelah dugaan distribusi.

Dalam kedelapan, tidak ada tuduhan atau dokumen yang menetapkan otoritas yang nyata untuk melaksanakan atas nama orang lain. Penggugat bergantung pada Blizzard dokumen ke awan visi pengadilan.

penerima menegaskan Wells Fargo, “tidak atas namanya sendiri,” tetapi dalam nama sebagai “fidusia” untuk RMAC REMIC Kepercayaan Seri 2009-9, yang tidak berarti bahwa itu adalah nama kepercayaan dan tentu bertentangan kebiasaan dan praktik di industri untuk menunjuk percaya kata “kepercayaan” dalam dirinya. Dalam hal apapun, Anda harus percaya ada riwayat selalu berada di eksistensi – yaitu, terdakwa keberatan untuk memiliki keyakinan bahwa tidak ada bukti nyata bahwa setiap transaksi tidak pernah mengambil nama tempat diklaim oleh kepercayaan atau nama yang sama. Terdakwa menyatakan bahwa tidak ada pembayaran dilakukan dan jika pembayaran telah mengatakan kepada penggugat menyatakan bahwa itu akan menjadi garpu dengan itikad baik dengan memungkinkan untuk menerapkan catatan tanpa menjawab produsen yang dipilih.

baik dalam menanggapi permintaan jawaban – Manakah dari jawaban pilihan ganda berikut mereka didasarkan, dan mengklaim bahwa mereka “dibuat” konstan (A) federal PORT (B) KOTA NASIONAL (c) ROOSEVELT KPR perusahaan pemasok (D) PNC Bank (I), Wells Fargo Bank (F) kepercayaan Unnamed sebagian atau nama yang berisi apa-apa, tidak ada bisnis, NO AKTIF ada rekening bank (F) RMAC

Filed under: menutup

Add a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *